第三章「こころ」をめぐって

　

　

　

　

「Ｋ」の自殺の理由は、今日の「こころ」論、さらには漱石論における重要な問題となっている。

　

［�U］　死因と考えられている主なものは、次の事柄である。　　　　　　　　　　　　　　　　 　（１）自己への絶望　　求道的精進・修業第一主義の生き方の中で、恋愛につまずいたことから、薄志弱行の自己に絶望した。自己の信念の挫折の結果、自己の拠り所を喪失した。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　（２）人間不信・自己存在の罪意識 　　�@　先生との友情が裏切られ、薄志弱行の自己をも含めた人間自体に、不信を抱いた。 　　�A　友を策略に駆りたてたのは自分だという、加害者意識を持った。　　　　　　　　 　　�B　自己の存在悪という原罪ふうの意識に至った。 　 　（３） 淋しさ（孤独感）　近代人でありながら、近代的人間関係を持てなかった自己（閉ざされた自我）の孤独さから、淋しくなった。 　 　☆　（１）と（２）の�@�Aからは、「自己処罰としての自殺」が導かれ、（２）の�Bや（３）からは、「一人ぽっちの淋しさによる自殺」が導き出される。 　このうち、（１）・（２）の�@・（３）はほぼ定説となっている。しかし、（２）の�Aや�Bのように、Ｋがはたして加害者意識や、さらには原罪意識まで抱いていたか、については、疑問視する説もある。

　

［�V］　諸説を記す。 　 　　　（１）畑有三　「心」（国文学�盾S０・八月号） 　 　　Ｋを先生の先行者だとみれば、その死因として次の三つを考えることが可能になってくる。 　�@　近代的な対等の人間関係を誰との間にも持っていないことからくる相互理解の欠如・・・・ 他人を信じられない淋しさをＫは感ぜずにいられなかったこと 　�A　精神優位説観と修業第一主義を堅持し続けた人間が、お嬢さんへの恋着によって、「精神的に向上心のないものは、馬鹿だ」の言葉を自分に冠せざるを得なくなり、「僕は馬鹿だ」として精神の破産に直面したこと・・・・行為を失った淋しさをＫは感ぜずにいられなかったこと 　�B　精神の破産に直面した人間が、行為回復の最後の拠り所として、オーソリティに（Ｋにあっては精進という観念）に殉ずる道を選ぼうとしたこと 　　　　　　　　　　　 　　　（２）熊坂敦子　「夏目漱石の研究」（�盾S８桜楓社） 　 　　　Ｋの死については、第一は、精神的に精進するを第一義に考えていたのに、心に隙が入ったことによる自己への絶望、第二は、お嬢さんへの愛が全くひとりよがりなものであったことを、実証されたことによる自信喪失、　第三は、先生との友情が裏切られたことによる人間不信などが考えられる。つまりＫの死は、Ｋ自身の自己絶望が、大きなウエイトを占めていたことは言をまたない。むろんＫには人間が信じ難く矛盾した存在であることの覚醒があったが、その人間不信の中にＫは自信をも数えていたに違いない。 　 　　　　（３）村上嘉隆　「夏目漱石論考」（�盾T０啓隆閣） 　 　　　Ｋの「先を越」す行為には、他者意識が欠けていた。他者承認の意図すら含まぬ主観性があるのみである。これが果たして「倫理的」だろうか。ただ、他者の絶対排除があるのみである。しかし、ＫはＫなりに、他者排除的加害者たる自己に絶望していたのかも知れぬ。 　結局、Ｋは自分で他者を排除し、自分で自分を「淋しく」してしまっていたのである。 　 　　　　（４）佐藤泰正　「『こころ』における表層と深層」（〈近代文学会シンポジウム〉�盾T６解釈と鑑賞） 　 　　Ｋは明治のひとりの哲学青年として、あの追い付き追い越せの文明開化の波の中に取り残され、自己のアイデンティティを失ってしまう。両親や養父母など恩ある人たちをみな騙してまでも、自分がしがみついていたもの、哲学、それも昔の人が難行苦行して道を求めたような求道者としての道を歩もうとする生き方が、この文明開化の波の中で取り残された存在であることを知った時に、彼は決定的にアイデンティティを失い、生きる根拠を失ってしまう。　 　「覚悟なら、ないこともない」と応える時、彼は目が覚める。つまり、自分が異性に目が向いたということは、本当の熱烈な恋愛ではなくて、自分の心の足場を失った空虚さが異性に目を向けた。だから言われてみれば、そこに自分の本心はない、このことに目が覚める。同時に決定的に生きる拠り所を失ってしまう。こうしてＫは自殺する。 　 　　　　（５）遠矢龍之介　　「現代文指導書『こころ』」（�盾U１第一学習社） 　 　　ＫはＫの立たされている位置を痛感して、自ら命を断ったのである。自分を苦しい境遇から救ってくれた友人の、お嬢さんへの恋を知らないで、その仲に割って入ろうとしたそのことが、自分の存在理由でもあった信条にもとるばかりでなく、そのために、自分がいなければ決してそんな行動には出ないに違いない策謀へと友人を進ませた。友人自身も深く傷つき苦悩しているであろうだけに、自分の存在が許せなかった。（道に背いて恋の淵に陥ったことと、二人の間に分け入って、「私」（先生）を苦しめたことに対する自責の念が考えられる）

　

Ｂ　Ｋが死を決意した時期

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

（１）房州を二人で旅した時期　（下・三十）　 　　Ｋは、お嬢さんへの恋をすでに自覚しており、Ｋの死は、道に精進するという第一信条の挫折にあるとすると、この時点ですでに自殺への傾斜があったと考える説。 　　　（［田中保隆氏など］。→Ｋの死因[�U］・（１）「自己への絶望」　参照）　　 　 （２）先生にお嬢さんへの恋を打ち明けた時期　　（下・三十五）　 　　恋をはっきりと自覚し、第一信条としてきた道への逸脱を確認したのは、房州の旅のあとで、この時期に死を決意しつつ、思い余って先生に意見を求めたと考える説。 （死因・（１）参照） 　 （３）上野公園で話した時期　（下・四十一〜四十二）　［平岡敏夫氏・佐藤泰正氏など］ 　�@　「精神的に向上心のないものは、馬鹿だ」　→「僕は馬鹿だ」（下・四十一） 　�A　「もうその話はやめよう」「覚悟、・・覚悟ならないこともない」（下・四十二） 　　 　唯一の友人から、最も厳しい追究を受け、自分の信条に背いた責任を取る決意をしたと考える説。　（Ｋの死因［�U]・（１）→（３）参照） 　 （４）上野から帰った晩　（下・四十三）　［熊坂敦子氏・浅田隆氏・三好行雄氏など］ 　　Ｋが襖を二尺ばかり開けて先生を呼んだのは、自殺の準備をするため、先生の様子を確かめたと考える説。　（死因［�U］・（１）→（３）参照） 　 （５）先生のお嬢さんへの求婚を知った時期　（下・四十七）　［遠矢龍之介氏など］ 　　人間不信（さらには罪意識）や自責の念が加わり、自殺を決意した。 （死因［�U］・（１）（２）→（３）参照） 　 ☆　（ア）　Ｋがお嬢さんを恋したと意識した時期を、何時と考えるかにより、（１）と（２）に分かれる。 　　（イ）　（３）（４）は、先生の言葉や態度によって、Ｋが自殺への意識を明確にしたとする説である。 　　（ウ）　Ｋの自殺は、先生の背信的な婚約を知った後に行われている。（１）〜（４）説において、この問題の解答は、三好行雄氏の次の説明で代表される。 　「自己の内面に決着をつけ、一つの決意に到着したとしても、それをそのまま実行するほどには、Ｋは強くはなかったと思われる。・・・この時のＫにとって、問題は、一つの踏み台として己の飛躍を誘うきっかけだったのではないか」（国語二指導資料　尚学図書）

　

Ｃ　　　先生の死因

　　　　　　　　　　　　

　

　

Ｄ　　明治の精神

　　　

　

　

☆　Ｋと先生との人物造形について、桶谷秀明氏の優れた論評がある。 　　「Ｋは、英文学という西洋に出会う以前の、東洋の伝統的な教養に生きていた時代の漱石の記憶の反映である。」（「淋しい明治時代」文芸昭和４５・１０月号） 　　「Ｋと先生の惨劇は、作者漱石に即せば、ロンドン留学以前と以後の、二人の漱石の間の劇にほかならないといえよう。福沢諭吉流にいえば、ロンドン留学を境にして、漱石が『一身にして二生を経た』ように、先生はＫの死後を境にしてもう一つの生を歩み続ける。」（「夏目漱石論」昭和４７河出書房新社）

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　

☆　諸説から、先生が「私」に託そうとした、と考えられるものを挙げてみる。 　 ［�T］文明開化の波の中で顕著に肥大していった我執が、人間存在の罪悪に到達する、近代人の悲劇について。 　 ［�U］「閉ざされた自我による悲劇」という否定的媒介を通して、自我を開いてゆく生き方について。 　 ［�V］絶対の倫理を貫き自己処罰をする古い時代精神を、新しい時代の精神に照らして批判しつつ、継承してほしいことについて。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ☆　それによって語り手の「私」がどう変わったか。 　　 　　「私」が、先生から何を得て、どのように変わったかは、作品の中で、慎重に消されている。ここに、遺書を読んだ読者が、何かを得て変化してくれることを期待する、作者の配慮があるように思われる。そして、読者もまた、顔に先生の血を浴びながら、「私」とともに変わっていくのである。 　 　　遺書を読んだ「私」が、変わったであろうと予想される表現を指摘してみる。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ［�T］小説の冒頭で、先生の遺書（死）の数年後（恐らく二年後）に、それ以前の自分を、「若々しい書生」と述懐できるほど老成したこと。（上・一） 　　　　　　　　　　　　　　　　 ［�U］先生の「あなたは今に私の宅（うち）の方へは足が向かなくなります」（上・七）という予言を、後の私が「幸いにして先生の予言は実現されずに済んだ。経験のない当時の私は、この予言の中に含まれている明白な意義さえ了解し得なかった」（上・八）と語る。ここには、経験を経て変化した現在の私の存在が暗示されている。 　 ［�V］先生の守秘義務を無視して、奥さんに知らせないままで（上・十二）、遺書を公表する「私」に、語らねばならない内面的必然性があったと考えられる。