|
（１）「自己の心を捕へんと欲する人々に、人間の心を捕へ得たる此作物を奨む」（「こころ」の広告文）
（２）①死というものに人間を導く過程の解明にある。（死による倫理の達成）
自己もいざという場合には、周囲と同じく卑劣であり、醜悪である。道義と生活とを統一することは、ついに不可能であると悟ったとき、絶望は人間を自殺に追いやる。
②時代意識、あるいは世代意識というもの。
作者は明治を「自由と独立と己とに満ちた」よき時代と考え、それゆえ次の若い世代の真面目と純情に期待する。 （井上百合子「日本文学鑑賞辞典（こころ）」東京堂昭和３６）
（３）①「こころ」において一つの理念が終わった。その理念とは、エゴと他者との関係において生ずる倫理と倫理のなかにおかれたエゴの孤独なる存在を、どのように位置づけることができるか、その可能性を問うことであろう。漱石の諸作は、その可能性を問い、それを虚構のなかで実験することで成立してきたが、それはついに、先生の自殺において終わった。
②「私」なる人物は、ヤンガージェネレイションのシンボリックな形象であるともいえる。若い「貴方丈を信頼」し、「私の過去を物語る」ことが「明治の精神」によって培われた人間を葬ったのである。
（玉井敬之「『私の個人主義』前後・・こころから道草へ」〈文学昭和３６〉）
（４）「こころ」で漱石は、人間がその内部に嫉妬心や利己心をもち、そのためには他人をも自己をも欺くものであり、遂に自我の醜悪と罪悪からのがれ出ることができない姿を描き出している。恋は達せられず、愛の可能性はきりひらかれることなく、罪を償うためには死しかないという＜人間不信＞が、死による倫理の達成という形で示されている。・・・
漱石には、人間への信頼と不信とを同時にもつ人間内部の矛盾を掘下げ、自我に生きる近代的な人間が自我にひそむ醜悪と罪悪に打ちかって、そこから抜け出す苦悩を描こうと意図しながら、結局その暗黒に耐えられず、それから逃れることのできない不幸な人間の姿をここに深く刻みこんでゆくような描きかたで示したのである。
（小田切進「こころ・・先生」〈国文学昭和４３・２月号〉学燈社）
（５）個人主義道徳の厳しい追求であり、エゴイズムに対する断罪である。そして、・・・「先生」の自殺が、明治の精神に殉ずるものとして描かれている。（伊沢元美「明治の精神と近代文学」〈日本文学研究史資料叢書〉有精堂昭和４６）
（６）作者夏目漱石がきびしく追求したものは、愛の不可能性、不確定性ということであろう。愛という自我拡充の運動が、必然的に他我を傷つけ、同時に自我を傷つける、という人間存在の根源的な問題であった。
（平岡敏夫「現代国語２『こころ論』」〈教授資料〉筑摩書房昭和４９）
（７）漱石の小説のテーマには、「こころ」が書き上げられた時期に、一つの転換があったように思われます。なぜかと言いますと、漱石は、我執と言うか、エゴイズム、あるいはそれに由来する罪の問題を一貫したテーマに掲げて「それから」以後「こころ」までの作品を書いて来た、というふうに考えられるからです。
「それから」は、代助が友人平岡の妻三千代を愛するようになり、三千代を平岡から奪う、という結果になります。代助は自分の本然の気持ちに正直な行動を遅ればせにしたために、社会的な道義からは批判される立場になり、社会から追放されることが暗示されるところで、終わっています。
「門」は、ご承知の通り、この我執と罪の物語の後日譚ともいうべき作品です。・・・
罪と我執の問題の解決を宗教に求めて、そして求め得なかった人間を描いている。
それでは次に何が来るかと言うと、今度は狂気です。「行人」という小説の主人公は長野一郎という大学教授ですが、この「行人」の一郎では、解脱どころかそのエゴ、我執が、妻のお直の貞操を疑うという形で現れている。・・・ 一郎は、「僕は神だ、僕は絶対だ」と言って、自分を絶対化する方向で我執を定着させようともがいたあげく、・・
・狂気への道を歩んでしまう。つまり、自分を意志的に絶対化しようとしてかえって、自己を破壊してしまう人間として描かれている。
そこで「こころ」ですが、「こころ」の先生も似たようなシチュエーションに描かれています。・・・
つまり、我執とエゴ、それに由来する罪の問題の解決を、自裁と言うか、自決と言うか、自らの命を奪うという形で、求めようとした人間を描いている。
そうすると、「それから」が、我執の問題提起であったとすれば、宗教、狂気、自殺、これがエゴイズムに関する、漱石の、三つのケース・スタディの結論であるということになります。そしてこの三つのケース・スタディには、実は明治時代への挽歌を奏でるというもう一つの作者の心情が、重ね合わされています。
漱石は、宗教に赴かせる、狂気に赴かせる、あるいは自殺させるという、三つの結論を出してしまって、そのあと、エゴイズムの問題のケース・スタディをさらにもう一つ試みることをやめてしまった。やめてしまってどこへ行ったかと言うと、ご承知の通り、大正四（１９１５）年に書かれた唯一の自伝的な小説である「道草」に彼は行ったのです。 （江藤淳「漱石・・『こころ』以後」〈近代文学館講座より〉国文学昭和５１・十一月号学燈社）
（８）「こころ」につきましては、私自身は「閉ざされた自我」が繰り広げる世界である、というふうに見ております。・・・「こころ」を考えようとする場合、特に問題になりますのが「明治の精神」ということで、この「明治の精神」につきましては、「絶対的な倫理を実践して生きる、そういう生き方の問題」というふうに考えてみたいと思います。「絶対倫理を実践して生きる」という、その絶対倫理とは、ある意味ではこれも「閉ざされた自我」の所産というような形になってくると思います。
この絶対倫理を生きるということ、もう少し具体的に申しますと、相対的な他との交渉のなかでの自己の倫理規範の変化を認めず、自分自身がもっている絶対倫理というものを、まっとうしようとする精神、結局倫理的なかくあるべき姿、当為を実践しようとするような生き方、こういうものではないかと思います。従って、「明治の精神」というのは、単一の実質を指すものではなくって形である、生きる形を指すものであると思います。 （浅田隆「閉ざされた自我をめぐって」〈近代文学会シンポジウム「『こころ』をめぐって」〉昭和５６）
（９）Ｋの影に脅え続けた先生は、Ｋに対する罪と罰との因果を超えて、〈人間の罪〉という認識に到達する。先生の犯した裏切りは孤独な自己問責の果てに、いわば原罪ふうな存在悪の前にまで、かれを連れだしたのである。しかも、先生はいぜんとして、他者に鞭うたれることに代え、みづから鞭うつことを選ぶ。自分で自分を殺すこと、死んだように生きていく自己呵責を選んだのである。
Ｋへの裏切りは、〈人間の罪〉にまで普遍化されながら、ふたたび、先生の肉体に回帰して、内部にひそむ原罪の感覚として閉鎖される。先生が〈自分を鞭つ〉、〈自分を殺す〉という比喩を用いているのは、きわめて象徴的である。
このとき、「こころ」の主題は・・一体化していた先生と漱石は、といいかえてもよい・・
孤独な原罪認識と文明批評との二極に分化してゆく可能性をはらんだはずである。語を変えていえば、文明批評の志向が消えてゆく危険が生じたのである。漱石は、〈明治の精神〉に先生を殉死させることで分裂を回避し、主題をふたたび統一した。
（三好行雄「夏目漱石 こゝろ」鑑賞日本現代文学⑤ 昭和５９ 角川書店）
（１０）第一に示される主題 ・・・ 我執（自我・エゴイズム）の問題
我執は、いざという場合には、友情を忘れ去って罪悪を犯さしめるほど人間にとって強大な悪である。「私」（先生）の我執は、Ｋとの相対的な関係の中に置かれて、次第に明確になり、肥大し、深刻化し、やがて「私」自身の統御できない状況になって、「私」を追い込んでしまうのである。
第二に示される主題 ・・・ 倫理性の問題
元来倫理的な人間として造型されている「私」（先生）は、己の内なる我執に動かされるにつれて、強い苦悩をも感じずにはいられない。この「私」の倫理性は、Ｋへの負い目としてはたらき、更には自己否定の方向をたどることになる。
倫理的であろうとして、我執に動かされないではいられない人間の姿は、まさに、人間存在そのものの負っている罪というものを、「こころ」の世界の根底に浮かびあがらせるのである。
（三好行雄「国語二・・こころ」指導資料 昭和６２尚学図書）
☆ 以上から「こころ」の主題を、次のような問題提起としてまとめることができよう。
① 我執（自我・エゴイズム・）の問題。
② 倫理性の問題。 社会性の問題。
③ 人間存在（根源）・原罪の問題。自殺（自決）問題。
④ 時代精神・文明批評の問題。次の世代への期待の問題。
|
第三章第一節（２）「こころ」の構図「書かれなかった短編」参照） 
